Как "lexrationis sufficientis" работает в полемике о существовании бога/богов? Работает ли вообще?

"Lex rationis sufficientis" - это принцип выведения, который, по мнению его сторонников, помогает установить существование бога/богов. Этот принцип был сформулирован еще в 17 веке французским философом и математиком Блезом Паскалем. Согласно этому принципу, если у нас есть два или более различных объяснения для одного и того же явления, то мы должны выбрать то объяснение, которое требует меньшего числа допущений.

В полемике о существовании бога/богов, принцип "lex rationis sufficientis" используют как аргумент в пользу существования бога/богов. Он гласит, что более правдоподобным объяснением для существования мира и всего, что в нем происходит, является "божественный план". Этот план, по мнению сторонников "lex rationis sufficientis", требует меньше допущений, чем альтернативные объяснения.

Есть несколько возражений против применения "lex rationis sufficientis" в полемике о существовании бога/богов. Во-первых, этот принцип предполагает, что мы знаем все возможные альтернативы, что может быть неверно. Мы могли бы не иметь достаточной информации, чтобы сделать вывод о том, какое объяснение более правдоподобно.

Во-вторых, некоторые критики принципа "lex rationis sufficientis" утверждают, что его применение в полемике о существовании бога/богов является неправомерным. Они утверждают, что такое применение "lex rationis sufficientis" не соответствует его истинной природе, которая заключается в выборе наиболее правдоподобного объяснения на основе имеющихся у нас данных.

В-третьих, сторонники принципа "lex rationis sufficientis" часто ссылаются на отсутствие альтернативных объяснений для существования мира и природы. Однако некоторые критики указывают, что заявить, что нет альтернативных объяснений, не является верным утверждением.

Таким образом, можно заключить, что "lex rationis sufficientis" может быть использован в полемике о существовании бога/богов как аргумент в пользу существования божественного плана. Однако, его применение может быть неправомерным, если не учитывать ограничения этого принципа. Также, наличие альтернативных объяснений может быть скрыто или неизвестно, что делает их невозможностью для сравнения.